Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2904 K.2010/1124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında dava konusu 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın, tarafların ortak miras bırakanı İzzet İleri'den kaldığı, ortak miras bırakandan kalan dava dışı 102 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tüm mirasçılar adına elbirliği (iştirak) halinde esaslarına göre tespit gördüğü ve kesinleştiği, kanıtlama yükümlülüğü kendisinde bulunan davalının mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde paylaşma yapıldığını kanıtlayamadığından davacı tarafın davasının miras payı ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmazın tüm İzzet İleri mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, hükmüne uyulan bozma kararında davacının davasının miras payı ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gereğine değinildiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğu halde davalı yararına kesinleşen yönler dikkate alınmadan taşınmazın tüm İzzet İleri mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.paragrafının 3.satırındaki "Olur Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamındaki gibi" sözleri ile 2.paragrafın tümünün hüküm yerinden çıkarılmasına,