Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/504 K.2009/6404

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın kanunda mürafaa için öngörülen değeri belirtilmediğinden ve duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü;

Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HUMK’un 445.maddesinin ilk fıkrası hükmünde kesin olarak verilen veya kesinlik kazanmış olan kararlar hakkında maddede bendler halinde belirtilen sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesinin istenebileceği açıklanmıştır.

Dosya içeriğinden kadastro sırasında davaya konu 248 parsel sayılı 42500 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydına dayanılarak ....., .....,.....,...., ve ....., ... adına tespit edildiği, davacı hazinenin tapu kaydı fazlası olan 9380 m² taşınmaz bölümüne yönelik olarak ve tespit maliklerini hasım göstererek Çatalca 2. Tapulama Mahkemesinin 1977/11 esas sayılı dosyasında dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 1984/187 karar sayılı ve 16.11.1984 günlü kararla hazinenin davasının reddine, taşınmazın miras payları oranında sadece davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği,

davalı ... ve ... tespit maliki olduğu ve adlarına pay tespit edildiği, davada da taraf oldukları halde bu davalıların ve mirasçılarının adlarının karar yerinde gösterilmediği ve hükmün de bu davalılar veya mirasçılarına tebliğ edilmediği, davacı hazinenin temyizi üzerine dairemizin 1985/2843 esas 1988/2782 karar sayılı 01.04.1988 günlü ilamı ile hükmün onandığı, karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine 30.3.1989 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek taşınmazın karar gereğince adına tescil kararı verilen kişiler adına tescil edildiği,

davalı ... ile Sabiha ... mirasçıları ... ...’ın kesinleşerek infaz edilen önceki günlü bu hükmün yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılması ve taşınmazın tüm tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi istemiyle görülen davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Çatalca 2.Tapulama Mahkemesinin 1977/11 esas 1984/187 karar sayılı ilamında tespit maliki olmalarına ve dava dilekçesinde hasım gösterilmiş olmalarına rağmen davalı ... ile ...’ın karar yerinde adlarının davalı olarak gösterilmediği, aleyhlerine verilen mahkeme hükmünün de kendilerine tebliğ edilmediği gözetildiğinde ... mirasçıları yönünden adı geçen kararın kesinleşmiş sayılamayacağı, adı geçen davalıların kendileri yönünden kesin hüküm oluşturmayan bu hükmü temyiz ederek bozulmasını sağlayabilecekleri, oluşan tapu kaydının da bozma sonucunda yolsuz tescil haline gelmesi nedeniyle açılacak dava sonucunda iptal edilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca ... mirasçılarının kendileri yönünden kesinleşmeyen hüküm aleyhine yargılamanın iadesi isteminde bulunmaları düşünülemez.