Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/5739 K.2010/3336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: Dava ve temyize konu 212 ada 93, 212 ada 84 parsel sayılı taşınmazların tarihi sit alanı içerisinde kaldığı, üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, tespit gününde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükümlerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği iddia, savunma, toplanıp değerlendirilen deliller, mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro davalarında hükmedilecek vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak belirlenmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin altıncı paragrafındaki "...hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 575,00.TL..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "...