Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6089 K.2010/2571

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Ovası Sulama Birliği ve ...Isı Gıda ve Teks.San.Tic.A.Ş. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ve davalılardan .... Ovası Sulama Birliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 368,27 TL harcın davalı ... birliğinden alınmasına,davacı taraftan alınması gereken harcın mahsubu ile fazla ödenen 90,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

2-Davalılardan ...Isı Gıda ve Teks. San. Tic. A.Ş.‘nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece adı geçen davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu davalı yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir.

Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir.

İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de aynı kanunun 51/2 maddesi hükmü uyarınca müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davalı ...A.Ş. ile davalılardan ... Ovası Sulama Birliği arasındaki sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde iş sahibi olan davalı şirkete işin yapımı sırasında yüklenici sulama birliğine emir ve talimat verme, işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmadığı görülmektedir. Şu halde, az yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında davalı ...A.Ş’nin diğer davalı ile birlikte zarardan ortak (müteselsil) olarak sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir.