Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6357 K.2009/6368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava niteliği ve içeriği itibariyle 258 ve 260 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 258 ve 260 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve davacı tarafın yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına ve dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmiş bulunmasına ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ...’ın yargılama giderlerinden sayılan harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya konu muhdesatların toplam değeri olan 13.310,64 TL. üzerinden harcın hesaplanması gerekirken bu hususta yanılgıya düşülerek, taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatların toplam değeri üzerine 260 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat değerinin mükerrer olarak ilavesiyle 22.752,83 TL. üzerinden 1.228,65 TL. harca hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinden 2.nci sayfanın 2.nci paragrafının tamamının çıkartılarak yerine, “Alınması gereken 718,77 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,30 TL. ilam harcın mahsubu ile 617,47 TL. bakiye ilam