Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6517 K.2010/6123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında, 115 ada 26 parsel sayılı 114 hektar 1796 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yaylak yeri olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... Tüzel Kişiliği taşınmazın mera niteliğinde olup aidiyetinin de ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ..., Şekerli Belediyesi Tüzel Kişiliğine bağlanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına, aidiyet yönünden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın kendi adına mera niteliği ile tescili istemiyle dava açmıştır. Hükmün kapsamı ve sonucu dikkate alındığında temyiz taşınmazın mahkemece saptanan niteliğine yöneliktir.

Dava ve temyize konu 115 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yaylak yeri olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

İddianın öne sürülüş biçimi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki Kadastro Kanununun 31/son maddesi uyarınca davalı yararına karar tarihinde geçerli olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi uygun bulunmamıştır.