Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6935 K.2010/5700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ...'ın tereke temsilcisi hazine ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 1104 parsel sayılı 176 m², 1216 parsel sayılı 235 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ve katılanların davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 1104 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin dava dışı ..., dava konusu 1216 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ise dava dışı ...’ın olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ...'ın tereke temsilcisi hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacı ...’ın tereke temsilcisi ... vekiline hükmün tebliğ edildiği 5.8.2009 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 1.9.2009 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir.

Bu itibarla davacı ...’ın tereke temsilcisi ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan 82,80 TL harcın istem halinde davacı ...’ın tereke temsilcisi ...’e iadesine, 2-Davacı ...’ın tereke temsilcisi Hazinenin dava konusu 1104 ve 1216 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyizine gelince, davacı ...’ın tutunduğu Şubat 1923 tarih ve 28 ile 27.1.1967 tarih ve 47 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı gibi davacı ...’ın Suriye ve Ürdün uyruklu olduğu,

Tapu Kanununun 35. maddesi hükmü uyarınca yabancı uyrukluların köylerde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmelerinin yasaklandığı gözetildiğinde de mahkemece davacı ...’ın davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.