Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6954 K.2010/84

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyumu tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava muhdesat mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı kayyumunun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmünde bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718.maddesi hükmünde de arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır.

Genel kuralı oluşturan bu hükümler karşısında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların mülkiyeti arzın mukadderatına tabi olacağından muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez ve aksine bir hüküm bulunmadıkça da muhdesatların mülkiyetinin taşınmazın malik veya maliklerinden başka birisine veya maliklerden bir veya birkaçına ait olduğunun tespitine karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece "Çoğun içinde azı da vardır" kuralı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile mühdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı kayyumunun temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendindeki "...KABULÜ..." ve "...mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE," sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,