Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7026 K.2010/5518

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 143 ada 1 parsel sayılı, 4903.46 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak harman yeri niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1641.88 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., kalan 3261.12 m² yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve haritada (A) harfi ile işaretlenen 1641,88 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece uyuşmazlığın niteliği gereği komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmesi gerekirken aynı köyden mahalli bilirkişi dinlenmiş, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinin tamamı dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda komşu köyden tanık da dinlenilmemiş, varsa dinlenilmeme nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıklanmamıştır.

Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre bir taşınmazın kişi adına tespitine karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte yerlerden olduğunun belirlenmesi gerekir.

Mahallinde keşif yapılmış, ancak hakim gözlemi ziraatçi bilirkişi yardımıyla keşif tutanağına geçirilmemiş olduğu gibi, davacı ... tescile karar verilen (A) harfi ile işaretli bölüm ile (B) harfi ile işaretli bölüm arasında doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur olup olmadığı, taşınmazın hangi sebeple ve ne zamandır bu şekilde kullanıldığı da irdelenmemiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, davacı da yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanmamış olduğu halde mahkemece davacı ...'nın aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz olarak iktisap ettiği taşınmaz miktari yönünden usulüne uygun herhangi bir araştırma da yapılmamıştır.

Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davada yararı olmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıkların huzuru ile yeniden keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı unsur olup olmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerle denetlenmeli, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı içeriği çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü tanık sıfatıyla dinlenilmeli, çelişki varsa bu çelişki duraksamasız giderilmeli,

taşınmazın öncesinin harman yeri olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.madde hükmünde öngörülen sınırlamalar da gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen biçimde araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın "davanın kabulüne" denilmesi ve kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi,