Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7096 K.2010/5889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 222 ada 1 parsel sayılı 3792 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu belirtilerek davalı olması nedeniyle malikhanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... ...’u hasım göstererek muvazaa hukuksal nedenine dayanarak genel mahkemede açtıkları tapu iptal tescil ve tenkis davası, "...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların mülkiyet hukukunu ilgilendirmesi, taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının tanzim edilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." yönündeki Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.03.2008 günlü bozma ilamı gözetilerek görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere; tarafların ortak miras bırakanı ... ...'un sağlığında davalı ...'a yapmış olduğu temlikin, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fahiş fark gözetildiğinde gerçek satış niteliğinde olmadığı, bağış niteliğinde olup muvazaalı olduğunun mahkemece tespit edilmesine göre davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacılar ... ve ... miras payları ile sınırlı olarak dava açmışlardır.

Hal böyle olunca davanın davacıların miras payları ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken HUMK'un 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak dava konusu 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Mahkemesinde görülemeyen yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren tenkis davası hakkında görevsizlik kararı verilmemesi,

ayrıca dava konusu taşınmaz kayden 7.5.2004 tarihinde 1 adet ev ve samanlık olarak davalıya satıldığı halde tespit sırasında "kargir iki katlı ev, kargir tek katlı ev, ardiye, ahır, samanlık, havuz niteliğiyle" tespit edilmiş olduğu gözönüne alınarak taşınmaz üzerindeki muhdesatların kimin tarafından meydana getirildiğinin açıkça belirlenerek 3402 sayılı Yasanın 19/2.maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması da isabetsizdir.