Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7539 K.2010/3461

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ... ... ve ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... taraflar adına tapuda kayıtlı, ve ortaklığın giderilmesi davasına konu, 61 Ada 192 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın eklentilerinin kendisi tarafından meydana getirildiğinin , kendisine aidiyetinin, ve kıymetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ... ... ve ... ... ... hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne; 61 Ada 192 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu eklenti odunluk, eklenti sundurma, eklenti avlu betonu, bahçe kapısı, evin sıvası, evin yer şapı, evin boyası, WC ve banyo, tel çit ihatası, evin elektrik tesisatı, mutfak dolapları ve mermerin toplam değerinin 17.850 TL. olduğunun ve bu muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine İnşaat Bilirkişisinin 15.12.2008 ve 30.03.2009 tarihli raporları ile Fen Bilirkişisinin 02.12.2008 tarihli raporunun karara eklenmesine, 606,40 TL yargılama giderleri, 718,90 TL.bakiye harç ile 2142 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ... ... ve ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan ve değerlendirilen delillerden tapuda kayıtlı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 61 ada 192 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davacının taşınmaz üzerinde mevcut olan binaya eklenti olarak odunluk, sundurma, avlu betonu, bahçe kapısı, evin sıvası, yer şapı, evin boyası, WC ve banyo, tel çit ihatası, evin elektrik tesisatı, mutfak dolapları ve mermerini yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Yapılan bu tadilat ve onarımlar tümüyle mevcut binanın değerini artıran faydalı ve zorunlu işlerden olup, bu işlerin yapılması için harcanan giderler de iyileştirme gideridir. Davacının koşullarının varlığı halinde yaptığı bu giderlerden paylarına düşen kısmını taşınmazın diğer paydaşlarından sebepsiz zenginleşme kurallarına ve B.K. 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile isteme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mevcut muhtesata iyileştirici nitelikte giderler yapılması muhtesatın giderleri yapana ait olması sonucunu doğurmaz. Davacı tarafın alacak davası açarak yaptığı giderlerden paylarına düşeni diğer paydaşlardan isteme ... mevcut iken yaptığı iyileştirme giderlerinin tespitini istemekte de hukuki yararı yoktur.