Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7618 K.2010/4776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 54 parsel sayılı 42.244,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 126 ada 54 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ...

İmdat tarafından düzenlenen 8.6.2009 havale tarihli rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli 13.826,86 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ..., geri kalan (A) harfi ile işaretli 14.861 m2 ve (C) harfi ile işaretli 13.555,83 m² yüzölçümündeki bölümlerin ise tespit gibi davalı hazine adına aynı ada son parsel numaralarıyla ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, dava konusu 126 ada 54 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 8.6.2009 havale tarihli rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde adına tescile karar verilen zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, tespitte saptanan hukuksal olgu ile yargılama sırasında saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenerek çelişki 2009/7618-2010/4776 S.2

giderilmemiştir. Davacı ...’ın dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli bölümü üzerindeki müstakil zilyetliğinin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı halde, sadece davacı yönünden belgesiz araştırması yapılmış, davacının miras bırakanı ... yönünden ise yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazın bütün bölümlerine aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilerek dava konusu taşınmazın tespitteki parsel numarası işlevsiz bırakılmıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tutanak tespit bilirkişilerin tümü, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler, tanıklar ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli bölümün ham toprak olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmelidir.

Davacının uzman bilirkişi rapor ve eki haritasındaki (B) harfi ile işaretli bölüm üzerindeki müstakil zilyetliğinin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı belirlenmeli, davacının müstakil zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığının belirlenmesi halinde ise davacının miras bırakanı ...

Narşap adına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, paylı tespit edilen taşınmazlar varsa taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek ilgiliye o taşınmazda payı karşılığında kaç m² taşınmaz mal isabet edeceği duraksamasız belirlenmeli,

davalı olan ve hükme bağlanmayan dava dışı taşınmazlar varsa etkili bir denetim ve kontrol için usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki kısıtlamalar dikkate alınarak birleştirilip birleştirilmeyeceği düşünülmeli, hükme bağlanıp kesinleşen davalar var ise sonuçları göz önüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Dava konusu 126 ada 54 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı