Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7774 K.2010/6027

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı 13350,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.10.2008 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretli 3452,20 m2 yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve ...’ün miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında, taşınmazın geriye kalan bölümünde tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz da hazine tespit maliki olmadığı gibi kişilerin açtığı davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün de dava konusu yapılması nedeniyle hazinenin davada yer aldığı dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Ne var ki, paftasında dere niteliği ile tespit dışı bırakılan bölüme ilişkin verilen görevsizlik kararı hakkında hazinenin temyiz istemi bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir.