Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7788 K.2010/1247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu ile varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, davalı tarafın kazı yapmadan önce davacıya başvurduğu ancak önlem alınmadığı gerekçesiyle davacı tarafın meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Elektrik hattı bulunduğu bilinen şehir içerisindeki bir yerde kazı çalışması yapan davalı şirket, her ne kadar davacıya başvuru yapmış ise de, kazıyı yaparken daha dikkatli çalışması ve gerekirse kazıyı elle yaptırması gerektiği kuşkusuzdur. Bu olgu ve hasarın davalı şirketin yapım çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında davacı tarafın tam kusurlu olduğundan değil, ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir.

O halde dosya yeniden bir başka bilirkişiye verilerek, özellikle davacı tarafa somut olayda yükletilmesi gereken müterafik kusur oranı saptanmalı, uzman bilirkişiden B.K. 44. maddesi hükmü de dikkate alınarak az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.