Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7939 K.2010/1188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1- Dava, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti, bu talep yerinde görülmez ise muhdesat bedelinden davacıya isabet eden payın ve davalının fiilen muhdesatı kullanmasından kaynaklanan ecrimisil tutarının tahsili istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının arsanın tapu maliki olmaması nedeniyle arsa üzerindeki binanın 1\2 payın davacıya ait olduğunun tespiti isteminde hukuki yararın bulunmamasına,

dava konusu binanın tapusuz olması nedeniyle arsa üzerindeki bina için davalının dava dışı belediyeden faydalı ve zorunlu giderleri tahsil etmemiş olması karşısında henüz davalının sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmaması nedeniyle inşaat bedeli isteminin de yerinde olmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının terditli taleplerden bir diğeri olan ecrimisile ilişkin davanın reddi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu binanın davacı tarafından gönderilen para ile yapıldığı, binanın halen davalının zilyetliği altında olduğu, bu nedenle ödenen tutara isabet eden oranda ecrimisilden davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş ve bu konuda dava dilekçesinde “sair delil“ denmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu binanın yapımında davacının katkısının bulunduğunun sabit olması durumunda binadan elde edilen kira veya sair gelirlerden davacının da yararlanması gerektiği açıktır.

Bu durumda, dava konusu binanın yapımı için davalıya para verdiği hususunda HUMK'nun 344 ve devam eden maddeleri gereğince davacıya yemin teklif etme ... hatırlatılmadan ecrimisil talebinin de reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.