Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8076 K.2010/1570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava kaçak su kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bina maliklerinin abonesiz olarak kullanılan kaçak su bedelinden sorumlu olacaklarına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak bu bedelden ancak fiili kullanımı yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden mülkiyeti davalıya ait işyerinde abonesiz olarak tüketilen kaçak su bedellerinin tahsili istemi ile davacı idare tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine görülen davanın açıldığı, icra takibine itirazı da ve davaya verilen cevap dilekçesinde dava konusu işyerinin dava dışı ...’ya kiralandığının savunulduğu ve 15.01.1999 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Takip konusu alacak anılan kira dönemi içerisinde abonesiz kullanılan su bedeline ilişkindir. Nitekim bu olgu davacı tarafın da kabulündedir. Ne var ki mahkemece fiili tüketimin davalı tarafça yapılmadığı savunması gözden kaçırılarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yasal düzenlemelere aykırı şekilde hüküm verilemez.