Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8121 K.2010/6193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 16.9.2009 tarihli dilekçesinde davalı olarak tarafı bulunduğu Terme Kadastro Mahkemesinin 16.3.2001 tarih 1999/50-2001/83 E.K. sayılı kesinleşmiş dava dosyasında mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 8.6.2000 tarih 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendisi ...

Şişman tarafından düzenlenen 16.3.2009 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen 39.28 m2 yüzölçümündeki bölümün 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi hükmüne göre tespit dışı bırakılmasına, (B) harfiyle gösterilen 344.40 m2 yüzölçümündeki bölümün ise son parsel numarası verilerek kumluk vasfıyla davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilerek taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise kumluk vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava HUMK'un 445/10. maddesi hükmüne dayanan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi nedenleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445.maddesinde sınırlı bir biçimde açıklanmıştır.

Buna göre tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilir. Somut olay incelendiğinde hazine ile iade-i muhakeme isteyenler arasında kıyı kenar çizgisinin de tartışıldığı dava sonucunda taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Taşınmazın tespit dışı bırakılmasına esas olan kıyı kenar çizgisi, bilahere Samsun İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı üzerine idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi 12.8.2004 tarihinde onaylanmıştır. Samsun İdare Mahkemesinin bu kararı taşınmazın tesciliyle ilgili olmayıp, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkindir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında olayda HUMK'un 445/10.maddesi koşullarının varlığından söz edilemez.

Bu nedenle iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...'dan alınmasına,