Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8145 K.2010/2175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak su kullanmadan kaynaklanan ve ihtirazi kayıtla ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı tarafın tüm, davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 123,56 TL harcın davalı taraftan alınmasına,

2-Davacı tarafın hükmedilen miktara yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Toplanan delillerden mahkemece bozmadan önce görüşüne başvurulan bilirkişi Erşan Arıcı tarafından düzenlenen rapor ile davacının inşaatında 2.145,50 m3 hazır beton kullandığının tespit edildiği ve buna göre inşaatta kullanılan kaçak su bedelinin 11.945,98 TL olarak belirlendiği,bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda da inşaata kullanılan hazır beton miktarının 2.145,50 m3 bulunmasına rağmen farklı bir hesaplama metodu ile kaçak su

bedelinin 16.313,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. İnşaatta kullanılan hazır beton miktarının her iki raporda da aynı olmasına rağmen kaçak su bedelinin farklı hesaplanması hususunda raporların birbiri ile çeliştiği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip inşaatta kullanılan kaçak su bedeli duraksamasız belirlenmeden, eksik araştırma ve soruşturma ile ve birbiri ile çelişkili raporlardan biri veya diğeri benimsenerek hüküm verilemez.

O halde, bozmadan önce ve sonra alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman kişiler arasından seçilecek yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, bilirkişi kurulundan inşaata kullanılan kaçak su bedelinin hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.