Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8154 K.2010/1568

2009/8154 2010/1568 Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

YARGITAYİLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı birleşen davanın davalısı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Asıl dava haksız fiilden bir başka deyişle kaçak su kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali, birleşen dava ise aynı alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal,satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır.

Yasal düzenlemeye göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı,konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyatleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.

Bir hukuki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulü için, yasanın amacı içerisinde ve az yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın meskende kaçak su kullanımından kaynaklandığı iddia edilmesine göre, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin anılan yasa kapsamında bulunmadığı açıktır. Nitekim dosya içeriğinden 16.01.2006 tarihli kaçak su tutanağında belirtilen aboneliğin dava dışı S.S.Özgamze Konut Yapı Kooperatifi’ne ait olduğu, davalı birleşen davanın davacısı ...’un tutanak tarihinde bağımsız aboneliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.