Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8311 K.2010/1236

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte ... vekili Av. ... ve ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve mahkemece tazminine karar verilen hasar bedeli yönünden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın kârdan yoksun kalma zararına, ...’nün kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bir davada birden fazla istek kalemlerini içeren talepte bulunulması halinde, mahkemece bu istek kalemlerinin her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince, davacı taraf maliki ve işletmecisi olduğu tatil köyünün, davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, hasarın giderilmesi sürecinde meydana gelen rezervasyon iptalleri nedeniyle de ayrıca kazanç kaybına uğradığını öne sürerek, hasar bedeli ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dava konusu tatil köyünde meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece de bu rapor benimsenerek yalnızca tatil köyünde meydana gelen hasar bedeline hükmedilmiştir.

Ne var ki davacı tarafın dava dilekçesinde tahsilini istediği kazanç kaybından oluşan zararı konusunda davacı taraftan delilleri sorulup saptanmamış, gösterilen ve gösterilecek deliller toplanmamış, ticari defterleri getirtilip incelenmemiş, bu istemin neden yerinde görülmediği de hükmün gerekçesinde açıklanmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın kârdan yoksunluk zararı mevcut olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle bu kalemden zararını kanıtlama yükü kendi üzerinde olduğu da hatırlatılarak tüm delillerinin sorulup saptanması, gösterilen ve gösterilecek delillerin toplanması, davacının dava dilekçesinde dayandığı ticari defterleri ve belgelerinin getirtilmesi, seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna verilerek kârdan yoksun kalma zararı konusunda rapor alınması,

daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; hakkında açılan dava tefrik edildiği halde aleyhine hüküm kurulan diğer davalı şirket ile birlikte ...’nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması dahi isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 345,30 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,