Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/8369 K.2010/5140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 141 ada 2 parsel sayılı 63,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak komisyona itiraz etmiştir. Komisyonca, itirazın kabulü ile 141 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davacının dayandığı 8.12.1981 tarihli senet ile kendi nam ve hesabına satın alındığını kanıtlayamadığı gibi, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ne var ki; kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Kadastro komisyon tutanağına karşı dava açıldığı ve mahkemece de davanın reddine karar verildiği halde hüküm yerinde tespit gibi davalı adına tescile karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “...tespit gibi...” sözlerinin hüküm yerinden