İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/899 K.2009/6460

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün dairemizce bozulması, mahkemece önceki hükümde direnilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının yerinde görülerek hükmün esasının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi…

Esas2009/899Karar2009/6460Tarih25 Aralık 2009Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2009/899 E., 2009/6460 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Aralık 2009
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün dairemizce bozulması, mahkemece önceki hükümde direnilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının yerinde görülerek hükmün esasının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, kadastro öncesi nedene ve tapu kaydına dayalı olarak kesinleşmiş kadastroya karşı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1957 yılında yapılan tapulama sırasında 793 parsel sayılı 39.625 m² yüzölçümündeki taşınmazın tespitinin tapu kaydına dayanılarak tarla ve kısmen sazlık niteliği ile dava dışı kişiler adına yapıldığı, tespitin 23.01.1958 tarihinde kesinleştiği, davaya konu 2148 parsel sayılı taşınmazın ise 793 parsel sayılı bu taşınmazın ifrazı yoluyla oluştuğu, davalı kooperatifin cebri satış yolu ile 08.05.2000 tarihinde taşınmaza malik olduğu mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacı hazine 14.03.2003 günlü dava dilekçesi ile taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kaydının 27.560 m² olup sınırları itibarıyla genişletilmeye müsait bulunduğunu, taşınmazın sit alanında ve kuzey kesiminin de kısmen bataklık ve sazlık olduğunu, buna rağmen 39.625 m² olarak davaya konu taşınmazın geldisi olan 793 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü beyanla tapu miktar fazlasına yönelik olarak dava açmış, davalı kooperatif davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 2003/308 Esas, 2007/52 Karar sayılı 28.02.2007 günlü kararla davanın ıslah doğrultusunda kabulüne, 2148 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi haritasında C1 harfi ile gösterilen 11.589 m² ve C2 harfi ile gösterilen 12.066 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile bu taşınmaz bölümlerinin davacı hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine verilen karar Dairemizin 2007/1764-2597 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/son maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği,

bu nedenle davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına direnilmiş, 2008/12-102 Esas ve Karar sayılı 26.03.2008 günlü kararla önceki karar doğrultusunda hüküm oluşturulmuş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/7-717 Esas, 2008/722 Karar sayılı 03.12.2008 günlü ilamı ile direnme kararı yerinde görülerek dosya hükmün esasının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerler için açılan davaların hakdüşürücü süreye tabi olmadığı gerekçe gösterilerek direnme kararı yerinde görülmüş ise de 14.03.2009 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı kanunun 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi eklenmiş,

yine aynı kanunun 3. maddesi ile Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. madde hükmünde ise “Bu Kanunun 12.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” denilerek 10 yıllık hakdüşürücü sürenin hazine ve diğer kamu tüzel kişileri tarafından açılmış veya açılacak tüm davalarda da uygulanması esası kabul edilmiştir.

Anılan yasal değişikliğin Hukuk Genel Kurulu kararından sonra yürürlüğe girdiği gözetildiğinde bu değişikliğin hazine tarafından açılan görülen davada da uygulanması gerektiği, davalı kooperatif yararına doğmuş bir usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği kuşkusuzdur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı 10.04.2003 tarihleri arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/son maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, 5841 sayılı kanunla 3402 Sayılı Kadastro Kanununda yapılan değişikliğin görülen davada da uygulanmasının gerekmesi karşısında mahkemece verilen hükümde isabet bulunmadığından davalı kooperatifin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalı kooperatife iadesine, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2009/899, K. 2009/6460, 25 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/899
Karar No
2009/6460
Tarih
25 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/899 K.2009/936
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/900 K.2009/937
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/901 K.2009/938
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/902 K.2009/939
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/903 K.2009/940
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2009/904 K.2009/941

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.