Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1082 K.2010/6901

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 188 ada 1 parsel sayılı 5.208,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... kendi adlarına tespit edilen 188 ada 3, 4 ve 5 parsellerin bir kısmının dava konusu taşınmaz içinde tespit edildiğini öne sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davacıların davalarının kabulüne, dava konusu 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2008 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) ve (C1) harfleri ile gösterilen 935,73 m2 kısmının 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına, (D) ve (D1) harfleri ile gösterilen 915,02 m2 kısmının 188 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına, (E) harfi ile gösterilen 968,54 m2 kısmının 188 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına ve 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan (A) ve (E1) harfleri ile gösterilen 2.388,73 m2 kısmının davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 06.05.2008 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) ve (C1) harfleri ile gösterilen 935,73 m2 kısmı üzerinde davacı ..., (D) ve (D1) harfleri ile gösterilen 915,02 m2 kısmı üzerinde davacı ... ve (E) harfi ile gösterilen 968,54 m2 kısmı üzerinde davacı ... yararına davalı hazine ve tespit dayanağı olan ve hazine adına idari yoldan oluşturulan tapu

kaydı öncesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki, mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz kesimlerinin ayrı ayrı tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan 188 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek kesinleşmiş taşınmazların geometrik şeklini bozacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu olmayan 188 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tutanak ve eklerinin kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz,

davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2, 3 ve 4 nolu bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 2 nolu bent olarak “188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2008 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C) ve (C1) harfleri ile gösterilen 935,73 m2 kısmının aynı ada son parsel numarasıyla davacı ... oğlu 1938 doğumlu ... adına tapuya TESCİLİNE,” 3 nolu bent olarak “188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2008 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (D) ve (D1) harfleri ile gösterilen 915,02 m2 kısmının aynı ada son parsel

numarasıyla davacı ... oğlu 1948 doğumlu ... adına tapuya TESCİLİNE,” 4 nolu bent olarak “188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2008 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 968,54 m2 kısmının aynı ada son parsel numarasıyla davacı ... oğlu 1953 doğumlu ... adına tapuya TESCİLİNE,” hüküm kısmına son bent olarak da “188 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA,