Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1149 K.2010/2242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece miras bırakan ile davacının kök murisinin kardeş olduklarını gösterir nüfus kayıtlarının bulunmadığı ve farklı hanelerde kayıtlı oldukları dosya kapsamında inandırıcı bir tanığın da bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 29. maddesi hükmüne göre bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimse, iddiasını ispat etmek zorunda olduğu gibi, 30. madde hükmüne göre de doğum ve ölüm, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek her çeşit delille kanıtlanabilir.

Aynı Kanunun 575. maddesi hükmüne göre de miras ölümle açılır ve 496. madde hükmünde açıklandığı üzere, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçıları anne ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soyları alır. Bir tarafta mirasçı bulunmadığı taktirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır.

Somut olaya gelince, iptali istenilen Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/672-1992/394 sayılı mirasçılık belgesinde Muğla Merkez Kozağaç Köyü 13 hanede nüfusa kayıtlı

... ve ... den olma 1270 doğumlu ve 06.11.1926 yılında ölen miras bırakan ...’in çocuksuz olarak öldüğü geride mirasçı olarak eşi ... ’ı bıraktığı,... ’ın da 10.03.1952 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçı olarak ...’nin sonraki eşi ... ile çocukları ’tan olma ... ve ...’dan olma ....’a mirasın dağıtıldığı, bu davada dinlenen 1318 doğumlu tanık .... 19.11.1991 tarihli oturumda miras bırakan ...’in kardeşinin çocuklarından ...’ın bulunduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde Muğla Merkez .... Köyü Cilt 45 Hane 13 te nüfusa kayıtlı olduğu, babasının ... annesinin ... olduğu 01.07.1854'te doğduğu 20.08.1904 yılında nüfusa tescil edildiği,06.10.1926 tarihinde öldüğü, miras bırakanın kardeşi olduğu ileri sürülen ...’in de 01.07.1852 doğumlu ... ve ...’den olduğu ve aynı yerde 12 hanede nüfusta kaydının bulunduğu 20.08.1904 yılında nüfusa tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Muğla İl Nüfus Müdürlüğü’nün 21.01.2008 tarihli yazısında miras bırakanın nüfus kütüklerinde isminin üzerinde “Küçük ... oğlu” ibaresinin yazılı olduğu yine miras bırakanın kardeşi olduğu ileri sürülen ...’in nüfus kütüklerinde de “Küçük ... oğlu” ibaresinin yazılı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece dinlenilen tanık ...yeminli beyanında miras bırakan ...’in kendi dedesi ...’in kardeş olduğunu annesinden duyduğunu ifade etmiş, iptali istenen mirasçılık belgesinde dinlenen tanık 1318 doğumlu .... da miras bırakanın kardeşinin çocukları bulunduğunu belirtmiştir.

1318 doğumlu tanık...’nın (1902 doğumlu) doğum tarihi ile miras bırakanın (06.10.1926)ölüm tarihi gözetildiğinde miras bırakanı tanıdığı tanık beyanının nüfus bilgilerince de doğrulandığı dikkate alındığında davacının davasını kanıtladığının kabulü gerekir.

Açıklanan bu olgular dikkate alındığında öncelikle önceki günlü veraset belgesinin verildiği dosya içerisinde bulunan nüfus kaydı ile görülen dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarındaki miras bırakanın ölüm tarihlerinin farklı olduğu gözetilerek bu çelişkinin giderilmesi, daha sonra miras bırakanın ölüm tarihine göre mirasının hangi Kanun hükümlerine göre dağıtılacağının belirlenmesi,