Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1266 K.2011/1429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 161 ada 20 parsel sayılı 676281,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz yaylak sıfatıyla sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 161 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Muammer ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar Muammer ve ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava konusu 161 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 161 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında yazılı bulunan "161 ada 20 parselde kayıtlı