İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/1864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı dernek başkanı... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları…

Esas2010/1294Karar2010/1864Tarih1 Nisan 2010Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2010/1294 E., 2010/1864 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Nisan 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı dernek başkanı... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraf teşkili sağlanmadığından yapılan yargılama usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi hükmünde, tebligatın tüzel kişilerin yetkili temsilcilerine, bunların birden fazla olması halinde yalnızca birine yapılacağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun derneklere ilişkin 85. maddesi hükmünde yönetim kurulunun derneğin yürütme ve temsil organı olduğu, bu görevini kanuna ve dernek tüzüğüne uygun olarak yerine getireceği, temsil görevinin yönetim kurulunca, üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği, HUMK'un 72. maddesi hükmünde de iddia ve savunmalarını bildirmek üzere usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılmış olmadıkça taraflar hakkında hüküm kurulamayacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davalı dernek tüzüğünün 18. maddesi hükmünde dernek başkanının derneğin temsilcisi ve yetkili yöneticisi olarak genel kurulda seçileceği, 19. maddesi hükmünde ise derneği ve yönetim kurulunu temsil etme görevinin başkana ait olduğu kararlaştırılmıştır.

Hüküm davalı dernek başkanı tarafından ve taraf teşkilinin sağlanmadığı, savunmaları alınmadan hüküm verildiği gerekçesiyle temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinde dernek adına duruşma oturumuna katılan kişinin daha önce dernekten ihraç edilen ... olduğu açıklanmıştır. Temyiz dilekçesine eklenen genel kurul sonuç bildiriminden de 23.04.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı derneğin başkanlığına hükmü dernek adına temyiz eden...'nin seçildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ve ilk duruşma oturum gününün tebliği için çıkartılan davetiyenin tanınmadığı ve adreste ikamet etmediği gerekçesiyle davalı derneğe tebliğ edilemeyerek iade edildiği, derneği temsilen 02.04.2009 günlü ilk duruşma oturumuna katılan kişinin kimliğinin de mahkemece tespit edilmediği, sıfatının ve derneği temsil yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı dikkate alındığında somut olayda taraf teşkilinin sağlandığından ve derneği temsile yetkili kişinin katılımı ile yargılama yapılıp hüküm verildiğinden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek dava dilekçesi ve duruşma oturum günü davalı dernek adına yeniden tebliğe çıkartılarak tebliği sağlanmalı, İl dernekler Müdürlüğünden dernek dosyasının bir örneği, davalı dernekten de dernek karar defteri getirtilerek davalı derneğin dava tarihi itibarıyla temsilcilerinin kim veya kimler olduğu,

davalı derneğe yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı incelenmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlanmalı, dernek adına duruşma oturumuna katılan olduğu taktirde katılan kişi veya kişilerin kim oldukları ve dernekteki sıfatları sorularak kimlikleri tespit edilmeli, derneği temsile yetkili olduklarını gösterir yetki belgeleri istenilmeli, derneği temsile yetkili oldukları belirlendiği taktirde davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece taraf koşulunun sağlanıp sağlanmadığı araştırılıp soruşturulmadan davalı derneğin savunma ... kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı dernek başkanı....'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz edene iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2010/1294, K. 2010/1864, 1 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1294
Karar No
2010/1864
Tarih
1 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/2286
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/1845
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/3138
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/2468
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/3003
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/4245

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.