Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1372 K.2010/6161

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 13.11.2009 gün ve 2008/5662-2009/5168 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ve katılan davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazların Kurtalan Kadastro Mahkemesinin 22.1.2004 gün, 2003/1-2004/1 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek, davacı ve katılan davacının davalarının reddine karar verilmiş, hükmü davacıların temyizi üzerine dairemizce de aynı gerekçelerle hüküm onanmış ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun değildir.

Dava konusu taşınmazlar tapu kayıtlarına dayanılarak hazine adına tespit edilmiş, itirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ... başka tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların 32/160 payının mirasçıları, 32/160’ar payının da diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş hükmün hazine tarafından temyizi üzerine, araştırma ve uygulamaya yönelik bozulmuştur.

Bozma kararından sonra, davacı mirasçılarından ... ile ... kayden ve tapu dışı pay satın almaya dayanarak, taşınmazların tamamının adlarına tapuya tescilini talep etmişler, mahkemece taşınmazların mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, ... mirasçıları dışındaki davacıların temyiz talepleri Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen özel dairece kabul edilerek “kadastro mahkemesince taşınmazların her birinin 160 pay kabul edilerek 32/160’ar payın da ..., ...,

... ve ... ... adına tesciline ilişkin 18.5.1995 gün 1986/293-1995/26 E.K. sayılı önceki günlü karar yalnızca hazine tarafından temyiz edilmiş olup karar aleyhine ... mirasçıları tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından, ..., ..., ... ve ... ... adlarına verilen paylar ... mirasçıları yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece, bozmadan önceki gibi hüküm kurulması gerekirken usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda verilen hüküm kesinleşerek, iptali istenen tapu oluşmuştur.

Bir hükmün kesin hüküm oluşturması için o hükümde menfaat çatışması olması ve tarafların o davada karşılıklı taraf durumunda bulunması gerekir. Halbuki eldeki davanın davacıları ile davalıları, mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen kadastro mahkemesindeki davanın davacılarıdır.

O halde davacı ve katılan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin yanılgıya dayalı 13.11.2009 tarih 2008/5662-2009/5168 E.K. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Ancak Kurtalan kadastro mahkemesinin 22.1.2004 tarih 2003/1-2004/1 E.K. sayılı kesinleşmiş kararından davacı ... ile katılan davacı ...’ın davalılar ..., ... ve ... ...’ın paylarını kayden ve tapu dışı satın aldıklarını öne sürmeleri ve bu konuda hak çatışması yaratılması, mahkemece usulü kazanılmış hak nedeniyle taleplerinin reddedilmesi bu davanın davalıları yararına güçlü delil olup, bu güçlü delilin aksi davacılar tarafından daha güçlü delillerle ispat edilememiştir.