Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1535 K.2011/571

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile eski 719 parsel sayılı 280 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 5 parsel ve 293,58 m2 olarak, eski 720 parsel sayılı 164,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 6 parsel ve 161,07 m2 olarak, eski 721 parsel sayılı 202 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 7 parsel ve 202,29 m2 olarak, eski 722 parsel sayılı 206 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 8 parsel ve 199,09 m2 olarak, eski 723 parsel sayılı 182,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 9 parsel ve 181,87 m2 olarak,

eski 724 parsel sayılı 162 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 10 parsel ve 161,35 m2 olarak, eski 725 parsel sayılı 219 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 128 ada 11 parsel ve 223,93 m2 olarak, eski 726 parsel sayılı 214 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 128 ada 12 parsel ve 219,75 m2 olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... eski 1361 parsel sayılı 8095,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yeni 128 ada 4 parsel sayılı 8354,88 m2 olarak adına tespit edildiğini ancak eski sınırlarına riayet edilmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece 128 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davaların esastan reddine, dava konusu 128 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu eski 719, yeni 128 ada 5, eski 720, yeni 128 ada 6, eski 721, yeni 128 ada 7, eski 722, yeni 128 ada 8, eski 724, yeni 128 ada 10 ve eski 725 yeni 128 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin daha önce yapılıp kesinleştiği ancak ölçü ve kroki düzenlemesinde hatalar bulunduğunun anlaşıldığı, bu kez 2859 Sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmalarının yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yenileme yönetmeliğinin 18/A maddesinde açıklanan şekilde sabit sınır tanımına aynen uyulduğu, komşu parsellerin birbirlerine tecavüzlerinin olmadığı,

önceki kadastrodaki miktar ile yenileme çalışmaları sırasında belirlenen miktar farklılığının hatalı ölçüm, tersimat ve yüzölçümü hesaplamasından kaynaklandığı saptanmıştır. Mahkemece 2859 Sayılı Kanuna uygun olarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece haklarındaki davada husumet nedeniyle red kararı verilen 128 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu olmayan 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları ve dayanakları belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 4, 9 ve 12. paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına,