Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1618 K.2010/2974

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444/2 maddesi hükmünde sağ kalan eşin miras bırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa payı hakkında sahip olacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinde toplanan delillerden davacı ...

İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1105 sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında verilen yetki belgesine dayanarak miras bırakanlar ... ... ile ... ...’nın mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açtığı, mahkemece mirasçılık belgesinin verildiği, miras bırakan ... ...’nun 02.03.1957 tarihinde dul ve çocuklu olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ..., ... ..., ... ...’nin kaldığı, çocuklarından ... ...’nun 27.01.1987 tarihinde kendisinden sonra evli ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ...’nu bıraktığı anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu ve miras bırakan ... ...’nun ölüm gününde oğlu ... ...’nun ve yine ... ...’nun ölüm gününde de eşi ...’nun sağ oldukları göz önüne alındığında eşin 1/4 mülkiyet, 1/2 intifa ... alacağı kuşkusuzdur. Ne varki, mahkemece bu olgu göz ardı edilmiş, ...’nun miras payı eksik hesap edilmiştir. Yasal düzenlemelere aykırı olarak hüküm verilemez.