Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1727 K.2010/3988

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi muhtesat tespiti davalarının dinlenebilmesi için hukuki yarar bulunması zorunlu olduğundan ortaklığın giderilmesi davasının ortadan kalkması halinde hukuki yararın da ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Ne var ki bu hukuki sonucun gerçekleşebilmesi için ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın şekli anlamda kesinleşmesi gerekir.

Toplanan delillerden davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu 4641 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemiyle Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/103 esas, 2009/1792 karar sayılı dosyasında açılan davanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık süre içinde de yenilenmemesi üzerine 18.09.2009 günlü kararla açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak verilen bu kararın tebliğe çıkartılmadığı, şeklen kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle taraflara süre ve yetki verilerek ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen kararın tebliğe çıkarılmasının sağlanması, temyiz edildiği taktirde sonucunun beklenmesi, sonucuna gore bir karar verilmesi gerekirken açılmamış sayılma kararının kesinleşmediği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de ortaklığın giderilmesi davasında verilen açılmamış sayılma kararının kesinleşmesi ile sadece hukuki yararın ortadan kalkacağı, tespit davasının konusuz kalmayacağı,