Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1764 K.2010/3219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların büyük murisi ... ...(... ... Ağa)’nın 1908 yılında vefat ettiğini, ... ... adına taşınmaz bulunması nedeniyle mirasçıları tarafından o tarihte mahkemeden mirasçılık belgesi alınarak ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... sokakta kain ve tapunun 914 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın intikalinin miras bırakanın kızı ... dışındaki diğer mirasçılar tarafından gerçekleştirildiğini bu nakil esnasında ...’nin bulunmaması nedeniyle onun payına daha sonra kendi adına intikali yapılacak şerhi konularak ... ... adına kayıt oluşturduğunu bu nedenle kayıt maliki ... ...’in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş talebe aykırı biçimde 1941 yılında vefat eden ...(...) ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmiştir. Yargıtay 2.H.Dairesi 17.04.2008 tarihinde “Mahkemece talebe uygun olarak kök muris ... ... ten mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde ...(... ..., ...)’den mirasçılık belgesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilerek kararı bozmuştur.

Mahkemece bozma kararından sonra oluşturulan yeni hükmün de tekrar miras bırakanın kızı ...’den mirasçılık belgesi verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Oluşturulan hüküm bozma gereğine ve isteme uygun düşmemiştir. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.