Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1799 K.2011/1396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı 113601,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... tapu kaydına dayanarak kesinleşen kadastroya karşı tereke adına dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.4.2009 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 54370,85 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ...'nın miras bırakanı... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına dayanılarak kesinleşen kadastroya karşı hakdüşürücü süre içinde açılmış mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece infazı mümkün doğru sicil oluşturulması gerekir. Hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu kısmı (B) harfi ile gösterildiği halde taşınmazın geri kalan kısımları gösterilmediğinden verilen rapor denetime ve infaza elverişli değildir.

Hal böyle olunca fen bilirkişinden dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tümünü ve içerisinde dava edilen (B) bölümünü birlikte gösterecek şekilde denetime ve infaza elverişli rapor alınmalı varılacak sonuca göre yeniden hüküm kurulmalıdır.