Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1808 K.2010/2487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki yapı, ağaç gibi muhdesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabidir. Muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinden söz edilemez. Mahkemelerce de muhdesatın taşınmazın arzından başka birisine ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Bu olgular ve dava dilekçesinde davaya konu binanın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitinin de istenildiği gözetildiğinde davanın kısmen kabulü ile sadece muhdesatların davacı paydaşları tarafından yapıldığının tespitine karar verilmekle yetinilmesi aidiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu olgu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendinde bulunan “Davanın“ ve “ kabulüne” sözlerinin arasına “ kısmen” sözünün eklenmesine,