Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1845 K.2011/386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı 118 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların batısında bulunan, tahminen 35-40 metrekare yüzölçümündeki yolun adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın dava ve temyizine konu yaptığı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanak düzenlenmediği, ilgililerin tespit gününde hazır bulunup, bu taşınmaz hakkında uyuşmazlık çıkarmadıkları, çekişmeli taşınmazın yol olarak kadastro dışı bırakıldığı toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" usulün 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.