Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1959 K.2011/627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 317 ada 11 ve 12 parsel sayılı 7417,14 m2 ve 162,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlamaya dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, 321 ada 3, 16 ve 20 parsel sayılı sırası ile 1490,73 m2, 159,83 m2 ve 277,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 317 ada 1 ve 7 parsel sayılı, sırasıyla 741,05 m2 ve 4192,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedene dayanılarak davalı ... adına, 321 ada 2, 17 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 1558,59 m2 195,11 m2 ve 234,22 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar da yine aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına dava açmış; yargılama sırasında ise davasının miras payına yönelik olduğunu açıklamıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/66-369 E.K. sayılı veraset ilamındaki payı oranında davacı adına, kalan payların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ...'e ait olduğu, ortak miras bırakan tarafından davalıların babası ...'e bağışlanmadığı, mirasının da paylaşılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye elverişli değildir.

Dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ...'den kaldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ... ...'ün sağlığında dava konusu yerleri oğlu ...'e bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamamışsa mirasının yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmaktadır.

Ne varki, kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifteki beyanlar birbirine aykırı düştüğü halde tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü dinlenilerek aykırılık giderilmeden hüküm kurulmuştur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli;

dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ... tarafından oğlu ...'e bağışlanıp bağışlamadığı belirlenmeli, bağışlanmadığının belirlenmesi halinde ortak miras bırakanın terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılmalı, paylaşma yapılmamış ise mirasçılardan birisi tarafından sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönüne alınarak davanın paya ilişkin olduğu da gözetilmek suretiyle miras payının davacı adına tesciline karar verilmelidir.