Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1977 K.2011/1640

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı ..., Katılan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler de gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre davacı ... ve katılan ...'nın tüm, davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 166 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ilk tespiti Emniyet Genel Müdürlüğü adına ise de taşınmaz tespitten sonra 1997 yılında kayden Hazine'ye intikal ettiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 40. maddesi gözetildiğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz; davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. maddesinin 2. paragrafının 2.satırından “tespit gibi Emniyet Genel Müdürlüğü“ sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hüküm yerine.