Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1988 K.2010/5286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 387 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek taşınmazın satıldığı, şu halde taraflar arasında derdest ve görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin bir davanın bulunmadığı, bu olgular gözetildiğinde somut olayda usulün 567.maddesi hükmünde sözü edilen ön mesele olgusunun da olmadığı belirlenmiştir.

Hukukumuzda aidiyetin tespitine ilişkin davalar kendine özgü nitelikte bir dava olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Somut olayda davacının haksız zenginleşme hükümlerine göre dava açabileceği tartışmasızdır. Bu nitelikteki dava ise ... davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada ... davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde tespit davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Kural olarak hukuki yarar dava koşuludur. Taraflardan birinin kabulü de dava koşulunun yokluğunu ortadan kaldırmaz. Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları