Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2170 K.2010/2331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 154 ada 36 parsel sayılı 28861,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile teknik bilirkişilerin 16.6.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 835,28 m² bölümün tespitinin iptaliyle aynı ada 2 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 27.914,70 m² kısmın tespit gibi, (C) harfi ile gösterilen 11,23 m² kısmın aynı ada yeni parsel numarasıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 154 ada 36 parsel sayılı 28861,21 m² taşınmazın uzman bilirkişinin 04.06.2009 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği ve yeşil ile boyalı 835,28 m² lik taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün dava konusu olmayan 154 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek taşınmazların kesinleşen geometrik durumunu bozacak ve dava konusu olmayan taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün 111,23 m² olduğu halde hükümde 11,23 m² yazılması isabetsiz,

davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının a bendinde 2.satırda iptali ile sözlerinden sonra gelen "aynı ada 2 parsel nolu taşınmaza eklenmek suretiyle" sözlerinin ve hükmün c bendinde 2.satırda yazılan "11,23" rakamının hüküm yerinden çıkartılmasına,