Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/235 K.2010/6479

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar hazine ve ... ile katılan davacı ... mirasçılarından ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 272 ada 39 parsel sayılı 99457 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... aynı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "tapu kayıt uygulaması, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, bir kısım paylar açısından tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğinin tespit edilmesi" hususlarına değinilmiştir. Bozma sonrası ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulüne, katılan ...'ın davasının reddine, dava konusu taşınmazın payları oranında davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar hazine ve belediye başkanlığı ile katılan davacı ... mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

... 12.12.2006 tarihli dilekçe ile davaya katılmıştır. Mahkemece katılan davacının davası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan bir hükmün hangi hususları kapsadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesi hükmünde belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında katılan davacı ... karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş mahkeme hükmü de kendisine tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca usule uygun bir karardan bahsedilmesi de mümkün değildir.