Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2367 K.2011/1327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç, yasal düzenlemelere ve dosya içerisinde toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 41.maddesinin birinci fıkrası hükmünde, zarar görenin haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davacı vekili, davalıya ait kepçe ile dava dışı Belediye adına yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait yer altı kablolarına hasar verildiğini öne sürerek hasar bedelinin tahsilini dava etmiştir. Mahkemece, hasara neden olan çalışmanın dava dışı iş sahibi Belediye tarafından yaptırıldığı, davalının ise sadece iş makinesiyle yardımcı olduğu, bu nedenle hasardan dava dışı Belediyenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hasarın davalıya ait kepçe ile davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, davalının haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taraflardan delilleri sorulup saptanması, gösterilecek deliller toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, mahkemece yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.