Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2434 K.2011/1530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 3, 6, 7, 108 ada 2, 4, 109 ada 8, 110 ada 7, 112 ada 10,15, 113 ada 3 ve 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve miras payına yönelik olarak dava açmıştır.

Mahkemece 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın feragat nedeniyle, 101 ada 3, 6, 7, 108 ada 2, 4, 109 ada 8, 112 ada 10, 15, 113 ada 3, 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların esası bakımından reddine, dava konusu 110 ada 7, 101 ada 3, 6, 7, 108 ada 2, 4, 109 ada 8, 112 ada 15, 113 ada 3 ve 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 3, 6, 7, 108 ada 2, 4, 109 ada 8, 112 ada 10, 15, 113 ada 3 ve 114 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’in 1906 yılında ölümünden sonra tahmini 50-60 yıl önce paylaşıma tabi tutulduğu ve davacının babası ... ...’nın dava konusu taşınmazlardaki miras payını yapılan paylaşım ile aldığı ancak sahipsiz bırakarak başka bir köye taşındığı dava konusu taşınmazların bütün halde 60 yılı aşkın süre ile tespit maliki olan davalıların miras bırakanı ... tarafından kullanıldığı mahkemece yapılan keşif,

uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği gibi uzun süreli kullanımın paylaşıma karine teşkil edeceği, davacının dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasından keşif sırasında alınan beyanıyla feragat ettiği, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ve feragatten dönmeyi haklı gösterecek bir neden de ileri sürülmediği gözönüne alındığında davacı ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

112 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu ve bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde tespit gibi tapuya tesciline karar verilmediği gibi tutanak aslı dosyada bulunan ve dava konusu olmayan 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının ve dayanağı belgelerin kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, zuhulen bu parseller hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz,

davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin son satırında yazılı 114 ada 10 parsel cümlesinden sonra gelmek üzere “112 ada 10 parsel” ve satırın sonuna gelmek üzere “Dava konusu olmadığı anlaşılan 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanak belgelerinin kadastro işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına,