Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2745 K.2011/1185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 132 ada 62, 63 ve 86 ile 135 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 13.136,69 m2, 2099,40 m2, 1.669,90 m2, 1.036,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mirasçıları belirlenemediğinden söz edilerek ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların babaannesi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın 31.03.2009 ve 19.04.2009 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı ve gereğini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK'un 163. maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir.

Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine yetecek şekilde uygun ve makul bir süre olması, yapılması istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 31.3.2009 günlü duruşma oturumunda davacı ... vekili olarak dosyada vekaletnamesi bulunmayan Av.... huzuruyla keşif kararı verilmiş, 19.04.2009 günlü duruşma oturumunda yeniden keşif kararı verilerek davacı ...'a ihtaratlı davetiye çıkartılmış 22.05.2009 günü saat 12’den itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 245 TL keşif giderini yatırması için 15 günlük kesin süre verilmiştir. Davacının verilen kesin süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak varılan sonucun dosya içeriğine uygun olmadığı, zira davacı tarafa keşif giderini ödemesi için çıkartılan davetiye keşif tarihinden önce 12.5.2009 günü tebliğ edilmişise de keşif gününün 22.05.2009 olduğu, geride davacıya verilen 15 günlük sürenin kalmadığı, kaldı ki araç gideri, davacı tarafın bildirdiği tanıklar ile yerel ve uzman bilirkişilere keşif gününü bildirir davetiye tebliği için masraf ve süre öngörülmediği nazara alındığında yasaya uygun şekilde makul süre verildiğinden, istenilen hususların açık ve net bildirildiğinden ve dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmeli, istenilen hususların yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılmalı, aksi halde 36. madde göz önünde tutularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.