Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2783 K.2010/5173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna, sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler de gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğindeki okul binası hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırma yapılması gerektiğine değinilerek önceki günlü hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, muhtesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmekle yetinilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra bozma doğrultusunda hüküm verilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2010 tarihli rapora ekli haritada kırmızı renge boyalı okul binası ve tuvalet olarak işaretli muhdesatların davalı hazineye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken aidiyet ve nitelik belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle