Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2919 K.2010/3739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.06.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve ... vekili Av.... ... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... vekili; 789 ada 8 parselin arsa olarak 1992 yılında satın aldığını, bu arsa üzerine 5 kat yapılacak şekilde ruhsat aldığını bir ve ikinci katı yaparak kat irtifakı şeklinde tapuya tescil ettirdiğini, banka kredileri nedeniyle bir ve ikinci katı vekaletle satmak zorunda kaldığını, binanın 3.katını kimseye satmadığını ileri sürerek 788 ada 8 parsel üzerinde bulunan binanın 3.katının mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava 788 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 3. katının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanunu ve halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kural olarak taşınmaz üzerinde bina, ağaç gibi bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabidir. Muhdesatın üzerinde bulunduğu arzdan ayrı bir mülkiyetinin varlığı düşünülemez ve aksine bir hüküm bulunmadıkça muhdesat için arzın maliki dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Somut olayda davacı ... tapu ile malik olduğu 789 ada 8 parseldeki 1.kattaki bağımsız bölümü ... ...'a, ... da ... ...'e, ... ise davalı ...'a, 2.katı ise ... ...'ye, ...'un ise davalı ...'a tapuda satış yaptığı dosya içeriğinden ve tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı ...'ın 788 ada 8 parsel sayılı taşınmazda tapu maliki sıfatı kalmadığından 3.katta paydaşlığına ilişkin resmi kayıtlarda bir şerh olmadığı anlaşılmakla iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine, tedbirin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,