Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2922 K.2010/4490

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.07.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ... vekili Av.... ile ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcı peşin ödendiğinden davacı taraftan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı tarafın hükmedilen miktara yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 59. maddesinin (a) bendi hükmünde, abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan su temin etmek kaçak su kullanma fiili olarak tanımlandıktan sonra bu şekilde su kullananlar hakkında saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise 3 aydan beri; konutlarda daire başına ayda

10 m3 su tüketildiği varsayılarak, saptama tarihindeki konut tarifesinin altı katı cezası ile birlikte; kaçak su kullanan işyeri veya sanayi ise süre bakımından yukarıdaki esasa göre 44. maddeye göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki işyeri tarifesinin altı katı cezası ile birlikte tahsil edileceği, 44. madde hükmünde de, işyeri ve sanayi aboneleri yönünden güvence bedelinin işyerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılmak suretiyle bulunacağı açıklanmıştır.

Toplanan delillerden davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığı yerin sera(fidanlık) olarak faaliyette bulunulan işyeri olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, kaçak su bedelinin az yukarıda açıklanan yönetmeliğin 59 ve 44. maddelerin hükmünde açıklanan yönteme göre, keşif yapılarak, işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak belirlenmesi ve Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılmak suretiyle hesap yapılması gerekir. Ne var ki mahkemece işyerinin bulunduğu yerde keşif yapılarak tutanak düzenleyicileri keşif mahallinde dinlenmemiş, işyeri ve davalının ticari defterleri incelenmemiş, yönetmelik hükümlerine aykırı bir hesap şekli ile hüküm verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle DSİ Genel Müdürlüğü veya Bölge Müdürlüğünden Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nde işyerleri için kabul edilen kişi başına su tüketim miktarı sorularak saptanmalı, konusunda uzman bir veya birkaç bilirkişi eşliğinde davalıya ait işyerinde keşif yapılarak tutanak düzenleyicileri dinlenmeli, işyerinin tutanak tarihindeki büyüklüğü, çalışan personel sayısı, kullanılan suyun üretimde rolü gerekirse davalının defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle duraksamasız saptanmalı, daha sonra uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek alacağın miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve doyurucu rapor alınmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı