Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3021 K.2011/2279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 150 ada 52 parsel sayılı taşnmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... babası adına tespit edilen 150 ada 50 parsel sayılı taşınmazın aynı ada 51 parsel sayılı taşınmaz kadar olması gerektiği ve eksik yazılan bölümün aynı ada 52 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu 150 ada 50, 51, 52 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Öğretide ve Yargıtay uygulamasında kadastro davaları kural olarak tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür.

Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır.

Kadastro Müdürlüğü Başbakanlığa bağlı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü bünyesinde kadastro faaliyetlerini yürüten idari bir birimdir.

Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Bu olgular dikkate alınarak açık bir söylemle davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki hakkında dava bulunmayan 150 ada 50, 51 parsel sayılı taşınmazlarla, hakkında açılan dava husumet nedeniyle reddedilen 52 parsel sayılı taşınmazın tutanaklarının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 2. maddesinden “tespit gibi tesciline” sözlerinin karar yerinden çıkarılmasına,