Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3164 K.2011/2135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 29.03.2011 günü belirlenen saatte temyiz edenler ... ile Hazine vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen Hidayet Kurukan mirasçıları vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 107 parsel sayılı 134625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ... Kademli tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belli bölümü için, davacı Hazine ise tapu kaydına dayanarak ve taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intakal eden yerlerden olduğunu öne sürerek taşınmazın tamamı için dava açmıştır. Mahkemece araştırma ve uygulamaya yönelik bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, dava konusu 107 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı Hazine'nin temyizi taşınmazın tamamına davacı ...'nin temyizi ise uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 8628 m² yüzölçümündeki bölüm hakkında kurulan hükme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönleri de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına, mahkemece davacı Hazine'nin tapu kaydının taşınmaza uymadığı, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinilecek yerlerden olduğuna göre 16.07.2004 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 8628 m2 ve (B) harfi ile işaretli 4142 m² yüzölçümündeki bölümler dışında kalan kesimler için davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı Hazine'nin anılan bilirkişi raporunda taşınmazın (A) ve (B), davacı ...'nin (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Mahkemece davacı ... 'ın dayandığı tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara revizyon gören kayıtların haritaları getirtilerek yerine uygulanmalı, 105, 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazları ayıran ortak sınır belirlenmeli, ondan sonra geriye kalan bölümle ilgili olarak davacıların ve davalıların zilyet olup olmadığı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi, imar ihyanın tamamlandığı gün ile tespitin yapıldığı tarih nazara alınarak davacılar ile davalıların iddia ve savunmaları değerlendirilmeli, kadastro tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında çelişki doğduğunda giderilmeli, davacılar ve davalıların iktisap sağlayan zilyetlik süresi, belgesizden elde ettikleri taşınmaz miktarı ve taşınmazın vasfı yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesindeki koşullar oluşmadığı takdirde bu yerler hakkında Hazine lehine tescil hükmü kurulması düşünülmeli,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.