Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3263 K.2011/2248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 1 ve 2, 126 ada 9 ve 10, 125 ada 19, 121 ada 68, 117 ada 2 ve 5, 114 ada 25 ve 35, 102 ada 5, 119 ada 1, 5 ve 28, 107 ada 6, 104 ada 6, 106 ada 1 ve 10, 127 ada 34, 116 ada 1, 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve paydaşları adına, 121 ada 68 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve davacı ... adına, 114 ada 25 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve ... adına, 126 ada 10, 117 ada 2 ve 125 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 126 ada 9, 102 ada 5, 119 ada 1, 5 ve 28,

104 ada 6 ve 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 106 ada 1 ve 10, 127 ada 34, 117 ada 5, 116 ada 1, 3 ve 8, 114 ada 35 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 106 ada 1 ve 10, 109 ada 1 ve 2, 114 ada 35, 116 ada 1, 3 ve 8, 117 ada 5, 127 ada 34, 102 ada 5, 104 ada 4, 107 ada 6, 114 ada 25, 119 ada 1, 5 ve 28, 126 ada 9, 117 ada 2, 121 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığının, ölümü üzerine mirasçıları arasında 1994 yılında paylaşıldığının belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu 125 ada 9 ve 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde hüküm fıkrasında parsel numarasının maddi hata nedeniyle 4 parsel olarak yazılması dahi isabetsiz, davacı ...’nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “104 ada 4” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “104 ada 6” sözlerinin yazılmasına,