Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3319 K.2010/5806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de HUMK 438/1. maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının atanmış mirasçılık belgesi istemine yönelik temyiz istemine gelince;

Mahkemece, atanmış mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin talebin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiğinden söz edilerek bu istemin de reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık belgesi verileceği, aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünde de, mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından bir ay içinde itiraz edilmediği taktirde, lehine tasarrufta bulunulan kimseye de atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.

Toplanan delillerden miras bırakan Sare Bademli 17.02.2008 tarihinde dul ve çocuksuz öldüğü geride mahfuz hisse sahibi olmayan davacı kardeşi ve kendinden önce ölen kardeşinin çocukları davalıların kaldığı ve davalılarca alınan mirasçılık belgesinde davacıya iki pay, davalılara da birer pay verildiği, miras bırakanın .... Noterliğinde düzenlenen vasiyetname ile tek mirasçı olarak davacıyı 07.07.2004 tarihinde atadığı, davalıların bu vasiyetnamenin iptali için açtıkları davanın reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.