Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3335 K.2010/4871

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın 2.katının davacı tarafça, 1.katının ise muris ile birlikte tüm aile fertlerince meydana getirildiğinin belirlenmesine,

yine davanın müteselsil sorumluluk hükümlerine tabi olmadığı gözetilerek her bir davalı vekili yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, alınması gereken harcın mahsubu ile fazla ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “..taşınmazın 2.katının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun..” sözlerinin